Если вас попросят назвать фамилию русского поэта - девяносто девять процентов, вы не задумываясь, ответите: "Пушкин". И это несмотря на то, что фамилии других поэтов - например, Лермонтова, Пастернака или Высоцкого - известны вам не меньше, чем только что названная. Такое совпадение в ответах вовсе не говорит о вашей ограниченности. Это пример так называемого "стереотипа" - представления, которое укоренилось в нашем сознании.

Можно считать парадоксальным, но это факт: наличие стереотипов характерно как раз-таки для людей, которых никак не назовёшь имеющими одну извилину. И напротив: у людей, более приземлённых в своих интересах, менее образованных, большая вероятность того, что ответ будет не стереотипный. Человек, воспитанный в определённых традициях (например, в соответствии с традициями своего народа или круга общения), как правило, имеет и больше стереотипов, связанных с той средой, в которой происходило воспитание. Вдаваться в причины такого парадокса мы не будем. Из внимательного прочтения дальнейшего материала вы можете сделать вывод, почему так происходит. Мы же перейдём к следующей части. 

До сих пор речь шла о наиболее безобидном виде стереотипов - устойчивых ассоциациях. Но если бы ими дело и ограничивалось, то серьёзный разговор об этом явлении имел бы смысл только для научных работников - психологов, филологов и прочих. Однако, круг наших стереотипов намного шире. И - даже намного опаснее, чем это может показаться с первого взгляда.

Дело в том, что мир, существующий в наших представлениях и мир, существующий независимо от наших представлений - вещи разные. Мы выносим суждения об окружающем нас мире, часто даже не догадываясь, что выносим их только о тех представлениях, которые в нас укоренились. Чем больше в нашем сознании стереотипов, чем они прочнее - тем больше и различие между тем, что мы наблюдаем и тем, что мы мыслим. И в некоторых случаях такое различие проявляется даже у внешне, казалось бы, нормальнейших людей.

Если мы видим человека, постоянно жалующегося на нехватку денег, но ничего не делающего для того, чтобы обеспечить себе соответствующий потребностям доход - то можем быть уверены: у этого человека сложился определённый стереотип относительно денег или способа их заработка. И как следствие: человек понимает, что реальное положение вещей его никоим образом не устраивает. Но выйти за пределы созданного им когда-то устойчивого представления не может. Пример такого рода установок: "Деньги - зло" или "Нельзя делать что-либо из соображений денежного вознаграждения". Как проводить анализ подобных стереотипов, мы ещё скажем. Пока только констатируем тот факт, что представления этого рода - это недодуманные, неправильно понятые или воспринятые в чрезмерно общем смысле суждения.

"Деньги - зло". И действительно, множество преступлений и неблаговидных поступков делаются из-за денег. Здесь - и грабежи можно вспомнить, и самые разнообразные афёры, и громогласные деяния многих государственных мужей и столпов отечества… Но в ответ на это высказывание можно и резонно спросить: "Если деньги - безусловное зло; то зачем тебе вообще это зло нужно? Стремись к доброму!". В этом случае ответа либо не следует, либо начинаются объяснения, что не всё стоит понимать буквально… Одним словом: стереотип начал трещать по швам.

"Нельзя делать что-либо из соображений денежного вознаграждения". И то правда: видеть людей, которые любую мелкую услугу стараются превратить в источник максимальной выгоды для себя, мягко говоря, неприятно. Такие люди вряд ли будут пользоваться уважением. Обращаться к ним, может, и будут: своё дело они, как правило, знают и справляться с ним умеют. А вот что касается уважения, любви, желания пообщаться по-человечески - это вопрос спорный. Однако, там, где это суждение звучит во всеобщем смысле - резонен вопрос: "Устройся на работу и откажись от зарплаты! Стремись к доброму!". Ответа либо не последует, либо начнутся объяснения, что не всё стоит понимать буквально. И этот стереотип показал свою несостоятельность.

Это уже и есть примеры блокирующих стереотипов, о которых мы и хотим поговорить. Блокирующим мы называем такое укоренившееся в сознании человека представление, которое мешает ему выполнять какие-то жизненные задачи, ставить и осуществлять какие-либо цели, решать определённые проблемы. Приведённые выше примеры двух установок о деньгах и способах их получения как раз являются примерами блокирующих стереотипов. В том смысле - что в обоих случаях при попытке получить деньги (бывает, что только на самое необходимое для жизни) сознание включает "блокировку": НЕЛЬЗЯ! В результате человек понимает, что денег не хватает даже на нужное и необходимо где-то эти деньги достать. А с другой стороны - не желает предпринимать для решения своей проблемы каких-либо действий.

Однозначно утверждать отрицательную роль блокирующих стереотипов в нашей жизни мы не станем. Вряд ли следует это делать. Человек, воспитанный на том, что воровство недостойно порядочного человека, куда благонадёжней в этом плане, чем тот, кто не решается на воровство лишь из тех соображений, что по закону за это полагается сколько-то лет тюрьмы. Когда появится возможность остаться безнаказанным, второй наверняка начнёт тащить то, что плохо лежит. Первый предпочтёт не воровать даже в этих условиях. Подобные установки играют роль положительную, потому что блокируют действия преступные или недопустимые.

Но и в такой, чаще положительной, блокирующей установке есть свои отрицательные стороны. Нам, конечно, приятно, когда прежде чем взять нашу вещь, спрашивают нашего разрешения. Да и человеку это идёт в плюс: видно воспитанного человека. Но когда просьба о разрешении повторяется второй, третий и пятый раз, а на шестой раз нас просят подтвердить то разрешение, которое мы дали ещё при первой просьбе… Согласитесь, это всё-таки слишком! Как сказал мой знакомый: "Если я найду деньги - я, разумеется, попытаюсь выяснить, кто их потерял. Иначе получится, что я их своровал. Но если я этого не смогу выяснится - я, как честный человек, должен выбросить их на то же место, где и нашёл? Может, это и честно - но зачем?".

Итак, что нам сейчас нужно прояснить для себя? Во-первых, что стереотипы являются блокирующими в том смысле, что не позволяют нам выполнять какие-то действия, решать какие-то проблемы или достигать некоторых целей. Во-вторых, есть стереотипы, блокирующие недопустимые действия; а есть стереотипы, из-за которых мы не в состоянии выполнить даже законного и элементарного необходимого. В-третьих, один и тот же стереотип может оказаться "двуликим Янусом". То есть, может играть отрицательную роль; а может - положительную.

Так как практический смысл этой статьи в том, чтобы показать способ устранения блокирующих стереотипов или сведения их действия к минимуму - то оговоримся: нужно различать не положительные или отрицательные стереотипы, а ту или иную окраску действия одного и того же стереотипа.

Вкратце суть способа борьбы сводится к тому, что мы выясняем саму установку, которой подчиняются наши мысли и поступки. Затем - мы разделяем её положительные и отрицательные действия. И наконец, устанавливаем для себя: в каких случаях мы должны оказать уважение своей установке, а в каком случае мы должны придержать её действие, чтобы оградить себя от серьёзного препятствия достижению наших целей. Теперь поговорим об этом поподробнее.

Невозможно выявить то, что неизвестно. Поэтому чтобы обнаружить свои блокирующие стереотипы, надо как минимум знать, что они вообще из себя представляют и как они проявляются в человеческом поведении.

Внутреннее содержание таких стереотипов составляют некоторые представления всеобщего характера. Поэтому и выявлять их можно, задавая себе вопросы: "Что, по моему мнению, должно происходить всегда? Что, по моему мнению, должны делать все? Что, по моему мнению, я должен делать в любых условиях?". Эти и подобные вопросы уже дадут кое-какую информацию к размышлению о своих наиболее всеобщих представлениях.

Наиболее распространённые признаки - это слова, подчёркивающие именно всеобщий, не допускающий отклонений и оговорок, смысл представления: "всегда", "никогда", "везде", "все", "каждый", "должен", "следует", "нельзя", "невозможно". И другие. Заниматься логическим анализом этих слов мы не будем - на простом примере покажем, чем отличается блокирующая установка от обычной и целенаправленной.

Есть разница, если сказать: "Умывание холодной водой утром способствует успешному вхождению в рабочее состояние" или "Следует каждое утро умываться холодной водой". Вы сами видите, насколько безлично звучит вторая формулировка. В ней нет определённой цели, нет результата, которого бы мы хотели добиться ежедневным умыванием - есть только установленная кем-то неизвестным норма: "следует" - и всё тут.

"Есть смысл говорить искренне с человеком, если рассчитываешь на долговечные и прочные контакты с ним" и "Следует всегда говорить искренне". Сравните эти две формулировки. Разница та же самая. В первом случае мы прекрасно понимаем, зачем нужно говорить искренне с некоторыми людьми. Во втором случае - имеем только безличную и бесцельную формулировку.

В такого рода установках следует различать разрешительную и запретительную сторону. Например, оба наших примера выражены в разрешительной форме ("следует"), но из формулировки этих принципов само собой выводится, что поступать как-либо иначе ни в коем случае не следует. То есть - разрешительная по своей форме установка имеет и свою запретительную (по отношению ко всем без исключения другим случаям) формулировку. А нередко всё это выражается и в прямо запретительной форме: "Не следует подавать руку первым", "Не следует делать что-либо из соображений денежного вознаграждения", "Никогда не следует быть честным с начальством".

Часто может оказаться так, что по одним формальным признакам выявить вредоносную установку не представляется возможным. Скорее даже, если вы имеете дело с серьёзно мешающим вам в жизни стереотипом - то знание одних лишь формальных признаков может не оказать нужной помощи. Причина этого в том, что многие из таких представлений мы не можем прочитать так же, как читаем, скажем, текст в книге. Помимо этого, необходимо ещё следить за своим поведением в жизни, чтобы доискаться до той установки, которая нам мешает. А чтобы выполнение этой задачи было успешным - необходимо знать хотя бы минимум о том, как влияют всеобщие установки на наше поведение в самых обычных условиях.

Признаков таких много, но мы остановимся на трёх, которые кажутся нам наиболее распространёнными. Это, во-первых, присущие нашему характеру акцентуации (источники наиболее сильных позитивных или негативных, но в любом случае выводящих наши действия из-под сознательного контроля, эмоций). Во-вторых - сопротивления, заставляющие нас постоянно откладывать какие-то важные дела; забывать какие-то определённые детали или события; вести себя особенно бурно в условиях, когда объективных причин для такой реакции нет. В-третьих, наличие в нашем поведении "двойных стандартов".

Акцентуации у других выявляются не так уж и трудно. Над одними людьми подшучивают, что они без детально разработанного плана даже в отхожее место сходить не могут; над другими - что умудряются даже с картой в многолюдном городе заблудиться; над третьими - что их лучше за смертью посылать, чем за покупками в магазин. Как правило, это - такие черты характеры, которые ярче всего видны в человеке. В другом - так особенно. У себя же акцентуации бывает значительно трудней обнаружить. По той простой причине, что на своё поведение мы смотрим как на безусловно нормальный порядок вещей. Если мы даже чрезмерно аккуратны - мы всё равно полагаем, что по-другому в природе и быть не может. Точно так же мы считаем, если мы чрезмерно вспыльчивы, молчаливы или общительны… В любом случае, с нашей точки зрения, мы делаем совершенно правильно и ничего вроде бы особенного в этом нет. Поэтому насчёт своих акцентуаций лучше всего, конечно, расспросить людей посторонних. Какие черты нашего характера они замечают прежде всего? Какие черты они считают наиболее яркими и чрезмерными в своём проявлении?

Однако, некоторые акцентуации могут быть обнаружены не путём расспросов, а при помощи самонаблюдения. В этом случае вам придётся запастись не списком знакомых советчиков, а честностью и внимательностью по отношению к самому себе. Речь идёт о тех случаях, когда внешние вещи, люди или события вызывают у нас настолько сильные реакции, что мы при этом даже теряем сознательный контроль над своим поведением. Как на безобидный пример такого рода, можно указать на человека, при встрече с которым мы постоянно забываем его имя. Ещё один пример - из тех, на которые стоит обращать особое внимание: человек, упоминания о котором вы "патологически" не выносите, вплоть до того, что просите всех окружающих не говорить о нём ни слова. Или - наоборот, человек, воспоминание о котором вызывает такую радость, что вы можете даже, находясь в полном незнакомых людей троллейбусе, соскочить с места и закричать: "Классный чувак! Блин, я с него тащусь просто!".

Сопротивления - это, проще говоря, факторы, уводящие нас от каких-то действий. Сознательно мы прекрасно понимаем, что есть случаи, когда нужно повести себя не так, как того ожидают окружающие. Напротив - бывает, что необходимо поступить даже наперекор тому, что говорят нам другие люди. В беседе на эту тему, где мы можем максимально отвлечься от конкретных условий, нам вряд ли придёт в голову отрицать правильность этого положения вещей. Другое дело: когда мы реально оказываемся в подобных условиях. И если пришедший нам в голову, но не одобренный единодушным мнением окружающих, вариант как бы сам собой или по тысяче уважительных причин отбрасывается - это и есть результат действия сопротивления. Нас с детства воспитывали, что меркой правильности нашего поведения - это правильность с точки зрения окружающих. Эта, сформировавшаяся в раннем возрасте и безраздельно господствующая в психике взрослого человека, установка и "гасит" любой порыв к действию, возможно, единственному правильному лишь на том основании, что кто-то может не так об этом подумать.

При этом нам самим может казаться, что наиболее приемлемый с точки зрения окружающих образ действия - это и есть то, чего хотим мы сами. А может быть и такое, что мы понимаем - ничего криминального в нашем образе действия нет: но считаем обоснование отказа отсутствием внешнего одобрения достаточным и необходимым для того, чтобы искать другой, более стандартный вариант. Первый случай в чём-то связан с наличием в нашем характере той или иной акцентуации. Второй случай - это уже пример "чистого" сопротивления.

Третий признак - это наличие так называемых "двойных стандартов". Например, человек при любом удобном случае любит прямо утверждать, что всеми предпринимателями движет только жажда наживы. Человек без "двойных стандартов" должен будет признать, что в мире нет ни одного предпринимателя, который бы руководствовался в своём бизнесе желанием самоутвердиться или желанием помочь своей семье. И при этом - такой человек не должен будет делать скидки ни на то, что некоторый конкретный предприниматель может оказаться родственником или хорошим другом - то есть, человеком такого рода, за которым нам тяжелее всего признать какие-то отрицательные качества.

Надо сказать, что такой человек без "двойных стандартов" - это только идеальный пример. Как правило, наличие всеобщих установок и наличие "двойных стандартов" существуют совместно. Человек будет всеми допустимыми и недопустимыми способами утверждать ту точку зрения, что все предприниматели занимаются бизнесом единственно из-за жажды наживы. А через минуту, когда ему напомнят, что его близкий родственник и есть предприниматель, поднимет крик: "Как вы можете так плохо отзываться об этом святом человеке!".

Иными словами, если мы видим в словах или поступках человека "двойные стандарты" - это верный показатель того, что человек пытается обойти свою же собственную установку, им созданную. Потому что видит, что реальное положение вещей ей не соответствует, а отказаться от привычного представления не считает нужным.

Напомним, что признаки это - не единственные, а всего лишь наиболее распространённые. Но если есть элементарные честность и внимательность по отношению к самому себе, то и их может оказаться более, чем достаточно для того, чтобы обнаружить и сформулировать те стереотипы, которые мешают нам действовать, решать проблемы или просто жить.

После того, как установка выявлена и сформулирована - необходимо её проанализировать. Здесь мы не будем описывать этот процесс детально. Доступной литературы на эту тему сейчас немало: и можно встретить много книг, где тонкости и подробности анализа объясняются более квалифицированно и популярно, чем это в наших силах.

Поэтому остановимся только на одном, очень существенном - с нашей точки зрения, моменте такого анализа. Если вы проделали предыдущий шаг правильно, то вы уже знаете, что установка - это не более, чем предположение, будто нечто должно совершаться или не совершаться, быть в наличии или отсутствовать независимо от каких бы то ни было условий или обстоятельств. Главный "бич" таких предположений - их постоянное противоречие с действительностью, в которой нам волей-неволей приходится жить и действовать.

Мы полагаем, что все нас должны любить - но окружающие не торопятся подавать признаки, которые бы свидетельствовали о всеобщей любви к нам. Более того, большинство из них проходят мимо нас и не обращают никакого внимания на то, что мы там себе предполагаем. Мы понимаем, что всех денег не заработаешь - но искренне считаем, что их должно хватать на то, чего мы хотим в данный момент. И становится очень досадно, когда жизнь показывает, что банки, правительство и родственники озабочены теми же самыми желаниями и стараются урвать у нас как можно больше, совершенно не заботясь о том, чего нам хочется. Мы полагаем, что каждую проблему мы должны решать быстро и качественно - но каверзная жизнь, как назло, подкидывает нам такие головоломки, к которым мы даже подойти без головной боли не можем. И проблемам, опять-таки, совершенно безразлично, должны они решаться быстро и должны ли они решаться вообще… "Мы есть - вот и принимай нас!". В таких случаях можно сказать, что наши же стереотипы начинают в полную силу работать против нас - против тех, кто их старательно вынашивал и нянчил, заботливо растил и щедро подкармливал много лет.

Один вопрос мы предлагаем задать себе после того, как вы обнаружите у себя в мозгах такое вот "любимое ваше дитя". Вот он. Есть некоторая установка (ваш вариант). Да, она мне помогает ориентироваться в мире, она позволяет мне как-то оценить своё прошлое и спрогнозировать своё будущее. Она помогает мне расставить по полочкам тот многоликий хаос, который крутится вокруг меня. Но не может ли случиться так, что эта же самая установка будет работать против меня же, своего носителя?

Например: может ли работать против меня моя же установка, что любую проблему я должен решать быстро и качественно? Давайте думать логически. Проблемы часто невозможно задать заранее, как задачу из школьного учебника математики. Она является сама, без нашего разрешения и в тех сферах, с которыми мы имеем дело меньше всего. Допустим, человек по профессии юрист - и является в работе действительно хорошим юристом. Значит, скорее всего, проблем с законом у него не будет. Но в то же время он может быть совершенно невнимателен в общении с другими людьми - и из-за этого именно здесь у него скорее всего возникнут проблемы. Возможен такой случай (опустим даже то, что именно так обычно и получается)? Да. Возможен.

А если проблема возникает в той области, которая вам совершенно незнакома - как можно говорить о быстром и качественном её разрешении, независимо от каких бы то ни было условий? Вам может понадобиться обратиться за помощью к другому человеку - и в этом случае быстрота и качество уже не зависят от ваших представлений о них. В этом случае вообще от вас уже мало что зависит, поскольку проблему решаете уже не вы, а тот, к кому вы обратились. Может возникнуть необходимость самому изучить проблемную область. Например, в нашем случае - прочитать какие-то книги по вопросу общения с другими людьми: и не просто прочитать, а понять то, что в них говорится и попробовать применить свои новые знания к жизни. А это всё требует времени - стало быть, быстрота решения маловероятна. К этому добавим, что наш юрист может безупречно правильно толковать законы, но при этом допустить элементарные ошибки в толковании повседневных психологических истин. А это значит: под вопросом не только быстрота, но и качество решения проблемы.

Итак, по логике вещей: если вы понимаете, что проблема может появиться там, где её совсем не ждали и не желали - то признаёте и то, что ваша установка будет действовать далеко не всегда. Вариантов действия два: сменить проблемы или сменить установку. И если первое от вас никоим образом не зависит - то второе вполне под силу даже человеку со средними способностями. Благо, без вашего собственного на то согласия вам не нужно будет коренных переделок своей психики. Всё, что вам нужно - вы сейчас увидите.

Итак, мы узнали, что установки, которым мы придаём всеобщий и безусловный характер, могут оказаться не только нашими хорошими союзниками - но могут в самый непредвиденный момент стать нашими злейшими врагами ("блокирующими" стереотипами). Если прежний этап проделан правильно, то вы уже имеете представление о тех случаях, в каких эти стереотипы наиболее вредны для вас.

Всё, что вам теперь требуется - это для самих себя ответить на вопрос: "В каких случаях моя установка - мой союзник, в каких она становится врагом? Когда я должен использовать её для своих целей, а когда мне стоит придержать её?".

Скажем, в приведённом немного выше примере - когда установка на быстрое и качественное решение проблемы помогает в деле, а когда явно вредит? Мы рассмотрели случай, когда проблема возникает в межличностных отношениях, о которых наш юрист, признаться, ни черта не знает. Стало быть, в этих случаях - если выясняется, что проблемная область малоизвестна или вообще "тёмный лес" - установку следует попридержать и смириться с тем, что не сразу дело делается: нужно приложить усилия, проявить терпение, запастись временем и знаниями. А если проблема касается юридической области, в которой наш персонаж чувствует себя как рыба в воде? Здесь скорее всего эта установка, наоборот, окажется полезной: так как пути к быстрейшему и качественному решению будут искаться не только с помощью логики, но и на более мощном подсознательном уровне.

Как видите, всё не так уж и сложно. Когда установка идёт на пользу, а когда во вред - обнаружить не столь уж трудно. Всё, что остаётся: разложить по полочкам добытую вами ценную информацию, установить себе определённые мерки и далее только следовать им.

Может возникнуть естественный вопрос: "А зачем мне всё это? Что я получу полезного для себя, если проделаю такую работу?". О таких новых качествах, как честность и внимательность по отношению к себе, любимому - мы долго и говорить не будем. Их мы уже упоминали. Скажем только, что один успешный опыт подобной работы свидетельствует о том, что эти качества у вас есть. А это уже много значит. Но это не всё.

Главная проблема может показаться слишком уж философской, но тем не менее она - первостепенная. В любой области жизни. Что такое мировоззрение - или, как ещё говорят, "внутренний стержень" человека? Ведь это - существенное различие между сильным человеком и слабым, успешным и неудачником. Значит, если хочешь перейти с одной стороны на другую - всё равно придётся на него отвечать. Почему бы не попробовать сделать это сейчас?

Если вы считаете, что "внутренним стержнем" обладает человек, который знает, как и что должно быть - перечитайте всю статью. Внимательно. И попытайтесь ещё раз ответить. А впрочем, не перечитывайте. Потому что ответ сейчас будет сформулирован. В виде примера.

Все мы хотим приобретать что-то и ужасно не любим что-то терять. Но приобретений до бесконечности в мире не бывает и без потерь в жизни обойтись при всём горячем желании не получается. Так в чём различие между человеком, который твёрдо знает, сколько может себе позволить потерять и приобрести - и человеком, который всю жизнь бьётся головой об одну и ту же стену: иллюзорное предположение о том, что он не должен терять вообще ничего! Кто из них окажется сильнее, кто - слабее? Кто способен рано или поздно добиться своего, а кто всю жизнь будет подкармливать свои блокирующие стереотипы и винить во всём людей, обстоятельство и сверхъестественные субстанции?

Если вы хорошо подумаете над этим, то поймёте: "внутренний стержень", которым различаются два основных типа людей - это не застывшее знание о порядке вещей; это - знание меры, которую мы должны соблюдать как в хорошем, так и в плохом. И если вы теперь ясно видите разницу между одним и другим - вопрос о смысле и результатах работы, которую мы вам описали, для вас перестанет быть вопросом…